service tel

18954958735

站内公告:

本律师不提供免费法律咨询

+86 18954958735

+86 18954958735

临沂市兰山区北京路东方慧景

您的当前位置:首页 > 成功案例

临沂市众兴投资管理有限公司临沭分公司诉英*金等民间借贷纠纷

更新:2018/9/6 16:14:31 来源:孙堃律师 1590次浏览

临沂市众兴投资管理有限公司临沭分公司诉英某等

民间借贷纠纷

临沭县人民法院(2017)鲁1329民初3210号案

临沂市中级人民法院(2018)鲁13民终2016号案

 

案件当事人:

原告(二审上诉人):临沂市众兴投资管理有限公司临沭分公司

被告(二审被上诉人):英*

被告(二审被上诉人):英*

被告(二审被上诉人):临沂某食品有限公司

被告(二审被上诉人):王*

被告(二审被上诉人):王*

 

案情经过:

英*金、英*波系兄弟关系,同为金波公司的股东,该公司的法定代表人于2017年8月15日经工商登记由英*波变更为伏开平。众兴投资公司负责人于2017年9月份变更姓名为刘芮杉(原名刘彩霞)。2016年12月17日,英*金、英*波、金波公司、王*民、王*礼分别在众兴投资公司提供的格式《借款合同书》上签字、捺印、盖章,载明:英*金向众兴投资公司借款300000元,月息3%,借款日期自2016年12月17日起至2017年3月16日,王*民、王*礼、英*波、金波公司为上述借款提供连带责任担保。2016年12月17日,英*金在众兴投资公司提供的格式《收据》上签字、捺印,载明:“今收到现金(大写):伍万陆仟元正,¥:56000.00(车、房款)收到人(签字)英*金2016年12月17日”。众兴投资公司主张上述借款合同系最高额借款合同,已给付英*金借款本金150000元(银行转账94000元、现金给付56000元),该借款本金及约定利息均未偿还。英*金主张其向众兴投资多次借款并还款,均通过银行转账,双方之间的银行转账记录只涉及双方所有的借款、还款往来,但对于各次还款记录属于何笔借款尚未具体清算清账。众兴投资认可英*金关于还款全部通过银行转账、银行转账记录只涉及双方借、还款的主张,但众兴投资主张借款时除了银行转账之外曾多次给付英*金现金作为借款本金。众兴投资主张其单方统计的英*金借款、还款情况为:1、2015年10月16日,英*金借款359500元,系吴清忠转账至王建陆,该借款已还清;2、2016年1月4日,英*金借款70000元,系现金形式,该借款已还清;3、2016年1月8日,英*金借款100000元,系现金形式,该借款已还清;4、2016年2月1日,英*金借款20000元,系吴清忠转账至英*金,该借款已还清;5、2016年2月4日,英*金借款160000元,系吴清忠转账至金波公司会计孟涛之妻王庆美,该借款已还清;6、2016年7月22日,英*金借款220000元(其中吴清忠转账186000元至英*金、现金给付34000元),该借款已还110000元;7、2016年9月2日,英*金借款220000元(其中吴清忠转账194000元至英*金、现金给付26000元),该借款已还200000元;8、2016年10月3日,英*金借款33000元,系现金形式,该借款未还;9、2016年12月19日,英*金借款150000元(即本案起诉的150000元借款,其中吴清忠转账94000元至英*金、现金给付56000元),该借款未还;10、2017年1月6日,英*金借款94500元,系吴清忠转账至英*金,该借款已还清;11、2017年1月26日,英*金借款60000元,系现金形式,该借款未还;12、2017年1月26日,英*金借款44500元,系吴清忠转账至英*金,该借款已还清;13、2017年3月6日,英*金借款50000元,系吴清忠转账至英*金,该借款未还;14、2017年5月3日,英*金借款55000元,系众兴投资公司转账至英*金,该借款未还。以上共计14笔借款主张合计1816500元、偿还借款主张合计1338500元。众兴投资方主张其上述单方统计内容不能涵盖英*金所有借款,但足以证明英*金借款数额超过还款数额,英*金应偿还本案借款。众兴投资未能提供充分证据证实其关于借款现金给付的所有主张。众兴投资曾主张2016年12月16日向英*金转账借款94000元,因银行转账未成功无此笔借款。对于众兴投资主张的上述14笔借款情况,英*金、英*波、金波公司否认双方存在现金方式借款,并提交了银行流水明细,除众兴投资主张的第5笔160000元银行转账借款未有记载、第10笔应为当日两次转账合计95000元(94500元+500元)之外,众兴投资主张的其他银行转账借款与被告方提交的银行流水明细一致。经查,上述众兴投资14笔借款主张中第4、5笔借款事实(即2016年2月1日借款200000元和2016年2月3日借款160000元)已由众兴投资起诉并经本院民事判决处理(案号为【2016】鲁1329民初2013号),众兴投资与英*金认可双方对该案已还款结清。被告方提供的银行流水明细载明:众兴投资方向英*金银行转账10笔合计127800元(1笔转账至王建陆账户、9笔转账至英*金账户,其中2016年12月17日之前发生4笔合计939500元、2016年12月17日之后发生6笔合计338500元),英*金向众兴投资方转账还款31笔合计1512150元(均转账至吴清忠账户,其中2016年12月17日之前发生20笔合计1216150元、2016年12月17日之后发生11笔合计296000元)。

 

一审法院认为:

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。众兴投资要求英*金偿还2016年12月17日借款150000元及利息,英*金承认于2016年12月19日收到94000元的银行转账、否认收到现金56000元,主张已还清本案借款本息。在众兴投资公司与英自金存在多笔借款的情形下,本案仅起诉多笔借款中的一笔,双方提供为银行转账记录可以证明在本案诉争借款发生前后,英昌会均多次收到原告方转账并另行多次转账偿还借款,现无证据证明双方进行了具体清算或明确约定还款顺序,原告众兴投资公司未能提供充分证据证明本案借款与英*金的各次银行转账还款无关联。对于本案诉争借款是否已偿还或部分偿还这一问题,原告众兴投资公司与被告英*金主张不一,在原告提供的证据材料未达到民事证据高度盖然性的证明标准且被告方又有相反证据证明的情况下,根据民事证据规则,本案不能认定诉争借款未经偿还。

 

一审法院判决:

驳回原告临沂市众兴投资管理有限公司临沭分公司的诉讼请求。

 

众兴投资公司败诉后,为维护其合法权益,委托孙堃律师代为上诉。

 

孙堃律师代理意见:

一、2016年12月17日之前所涉债权债务不属于本案审理范围。

2016年12月17日之前,英*金共向上诉人借款136.3万元,共还款136万,尚欠3000元及利息。被上诉人主张存在还款超额情况,对于是否存在超额情况,属于2016年12月17日之前债权债务问题,不属于本案审理范围。

二、被上诉人实际借款15万元,证据充分。

被上诉人是否实际收到现金借款56000元是本案争议之一,代理人认为被上诉人确实收到了该笔款项。

第一,在无借款合同、收到条且现金额度超过债权人能力的情况下,现金形式的民间借贷一般难以得到法律保护。但是本案中,有当事人之间的借款合同,被上诉人出具了收款收到条,上诉人确有手头流转56000元现金的能力,且双方之前也存在超过56000元的现金借贷情况,足以证明被上诉人实际收到了该笔现金。在如此完整的证据链下若不能认定被上诉人实际收到了现金,那么现金形式的民间借贷将无法得到法律保护。

第二,双方借款合同约定借款30万元,如果如同被上诉人所说,双方借款是先写收到条后打款,那么应当书写30万元的收到条,而不是56000元。而且,上诉人银行汇款94000元也是为了和现金56000元凑整,不然为何不直接汇款整数100000元。

第三,因双方借贷时间长、次数多、方式多样,上诉人一审期间所提交资金往来表格或许存在漏列情况,系属正常。即使漏列被认定为自认,但是涉案借款合同、收到条等证据足以推翻该自认,从而还原实际借款情况。

三、被上诉人主张2017年6月19日还款50000元系偿还本案借款,不符合借款数额。

被上诉人于2017年6月19日还款50000元,加上2017年6月20日还款18100元,偿还的是其于2017年5月3日借款55000元的本金和利息,并非偿还的本案债务,至于利息是否过高也并非本案的审理范围。而本案的本金和利息的计算方式有明确的合同约定,被上诉人所还款项与本案的本金和利息均不符。

四、被上诉人于2016年12月17日以后偿还的借款不能认定为偿还本案债务。

被上诉人在每一次庭审中均抗辩已偿还94000元且未收到56000元现金,说明其于2016年12月17日以后并不是对本案债权的偿还。因此,本案债权一旦被认定,该债权就没有得到偿还。

 

二审法院认为:

一审期间上诉人提供的借款、还款情况明细中,2016年12月16日向英*金转账借款94000元未转帐成功,该笔借款不存在;被上诉人英*金、英*波、临沂某食品有限公司对上诉人主张的其他14笔借款,除否认双方存在现金方式借款之外,被上诉人提交的银行流水明细(第10笔应为当日两次转账合计95000元)与上诉人主张的其他银行转账借款一致。对上诉人所列借款、还款情况明细中的现金借款,被上诉人英*金、英*波、临沂某食品有限公司认可明细中所列四笔现金借款均书写了收据,但均未实际收到现金,书写现金借款收据只是社会上所谓民间借贷要求提前打的利息欠条,但对其上述主张未提供证据。对本案所涉2016年12月17日英*金出具收到现金56000元的收据,英*金主张未收到该笔借款,本院不予采信。被上诉人英*金、英*波、临沂某食品有限公司一审期间提供的银行流水明细载明,2016年12月17日之后上诉人向英*金银行转账6笔合计338500元,英*金向上诉人转账还款11笔合计296000元。上诉人提供的借款、还款情况明细中2016年12月17日之后上诉人向英*金借款除被上诉人认可的上述借款外,还有2017年1月26日现金借款6万元,被上诉人认可该6万元亦写有收据,但未实际收到现金,本院亦不予采信。

综上所述,本案所涉借款系2016年12月17日所借,之前被上诉人英*金的还款与该笔借款无关。自2016年12月17日,上诉人以现金借款及银行转账方式共向被上诉人英*金支付借款454000元,英*金通过银行转账还款296000元,尚欠158000元,英*金提供的证据不能证明其已清偿本案所涉借款,上诉人要求英*金偿还2016年12月17日所借150000元,于法有据,本院予以支持。对上诉人主张的借款利息,双方在借款合同中约定月息3%过高,对超出法律规定的部分本院不予支持。被上诉人英*波、临沂某食品有限公司、王*民、王*礼于2016年12月17日作为担保方分别在《借款合同书士签字、捺印、盖章,对英*金向上诉人借款30000元、月息3%、借款日期自2016年12月17日起至2017年3月16日的借款提供连带责任担保;上诉人于2017年7月3日诉至原审法院,亦未超过担保期限,故被上诉人英*波、临沂某食品有限公司、王*民、王*礼对上述借款的清偿应承担连带责任。

 

二审法院判决:

一、撤销临沭县人民法院(2017)鲁1329民初3210号民事判决。

二、被上诉人英*金于本判决生效后十日内偿付上诉人临沂市众兴投资管理有限公司临沭分公司借款15万元及利息(自2016年12月20日至实际履行之日止按月息2%计算)。

三、被上诉人英*波、临沂某食品有限公司、王*民、王*礼对英*金的上述债务承担连带清偿责任。


业务范围

立即在线咨询 关闭

版权所有 孙堃      电话:18954958735   地址:临沂市兰山区北京路东方慧景